JEANNE SHAHEEN Directora nacional de la campaña presidencial de John Kerry

Logró ser, en 1996 la primera mujer gobernadora de New Hampshire, el estado del que se dice que si no se gana en primarias no se puede conquistar la Casa Blanca. Y allí vio triunfar a Kerry. Pero la guerra y el terrorismo, como reconoce Shaheen, ahogaron la voz de su candidato y truncaron el 2-N el sueño de la victoria demócrata.

Nada que le quite más de treinta minutos de las vacaciones que disfruta tras el fragor de las elecciones primarias y la campaña electoral; nada que le reste segundos a sus planes de futuro tras la decepción de la derrota, que le robe minutos al descanso para volver a empezar. Esa es la condición para responder a las preguntas de la periodista. Y el tiempo pasa volando. Echamos la vista atrás y, solo tres meses antes, ella, la Vicedirectora de la Convención Demócrata celebrada en Boston, andaba proclamando las bondades del aspirante a presidente Jhon Kerry que <<a través de su vida ha cumplido con su deber con patriotismo y resolución. Toda una vida de valor y servicio>>, insiste cuando parecía, sólo parecía, que a bus se le ponía la guerra en contra, <<Creemos en una nación -apoyaba entonces el lema del partido- "más fuerte en casa, Respetada en el mundo" y haremos lo que esté en nuestra mano para que este equipo lo logre>>. Pero la rápida sucesión de hechos habían cogido a la caravana demócrata con el pie cambiado. Al menos eso pensó el pueblo que eligió a los republicanos. Y por eso ahora no hay tiempo que perder. Tajante y sin concesiones Shaheen da a ABC algunas claves para entender por qué, al final, los demócratas se han vuelto a quedar a las puertas. Un adelanto del análisis que la ex gobernadora hará esta semana en Madrid, en el III Seminario Internacional de Comunicación Política que organiza la Universidad George Washington (www.comunicacionelectoral.com ), donde junto a responsables de la campaña republicana diseccionará los argumentos del triunfo y las razones de la derrota.

A lo largo de la campaña fuimos testigos de cómo muchos votantes explicaban que querían un cambio, pero se quejaban de no saber qué defendía Kerry. ¿Por qué no dijeron cómo veía su candidato el mundo?

Con la guerra de Irak que dominaba tanto la cobertura de noticias como el debate de la campaña era muy difícil para el senador Kerry hablar de otros asuntos como economía o sanidad.

Da la impresión de que no definieron a su candidato y otros lo hicieron por ustedes. Karl Rove, el superfontanero de la Casa Blanca, ha basado su estrategia contra Kerry en el esfuerzo por encasillarle como izquierdista, dubitativo y fuera de sintonía con la América real. ¿Qué falló en el aparato de comunicación del Partido Demócrata?

La campaña de bus empezó su esfuerzo por la reelección mucho antes que nosotros, y además estaba muy bien financiada. Kerry no pudo asegurar su nombramiento hasta marzo y luego tuvo que reunir el dinero para la campaña general de las elecciones. En ese tiempo la campaña de Bush empleó 50 millones de dólares en publicidad negativa contra Kerry mientras que él no tenía dinero para responder.

Incluso asesores de Bush para el voto hispano me han confirmado a lo largo de la campaña que el punto débil del adversario era que los votantes no le conocían y al presidente si. ¿Cómo no percibieron en el partido un error de tal calado?

Mientras que John Kerry obtuvo la mayoría de los votos hispanos, George Bush obtuvo un 44% de éstos, un 9 por ciento más que en las pasadas elecciones del año 2000. Está claro que en esta ocasión los votantes hispanos actuaron motivados por asuntos diversos y que no se dio la votación en bloque que se produjo en comicios anteriores.

Podría deducirse que el pueblo americano ha elegido lo malo conocido antes que lo bueno por conocer. Si es así, ¿qué opinión le merecen los millones de ciudadanos que eligieron la opción republicana?

El electorado estuvo muy dividido. Las personas que dieron su voto a Bush estuvieron más motivadas por cuestiones sociales, el miedo al terrorismo y el respaldo a la guerra de Irak. En cambio, la gente que votó a Kerry lo estuvo más por las cuestiones económicas y la oposición a la guerra.

Andrei Cherney, que fue director de redacción de discursos y consejero de política especial de John Kerry, dice que lo que tritura a los demócratas es la falta de un sentido claro de aquello por lo que el partido debe luchar. ¿Comparte esta reflexión? ¿Han abierto una discusión interna que de a luz un partido capaz de ganar la Casa Blanca?

Como siempre después de perder unas elecciones, el Partido demócrata se tomará un tiempo para unirse a un nuevo líder y a un nuevo mensaje.

Parece que la experiencia que más marcó a Kerry, como a tantos americanos, fue la guerra de Vietnam. Durante unos meses mandó una patrullera fluvial y de aquellos tiempos guarda una doble herencia difícil de gestionar: la del combatiente condecorado y la del veterano que se dio a conocer en el movimiento contra la guerra. Esa dualidad ha servido al rival para tildarle de que las consecutivas votaciones de Kerry en la Cámara Alta, primero a favor de invadir Irak, y después contra el presupuesto especial para financiar la guerra, han sido un regalo para la candidatura de Bush. ¿Comparte esta observación?

Como admitió Kerry durante el primer debate, su declaración errónea sobre <<a favor o en contra>> de 87.000 millones de dólares para financiar la guerra de Irak fue una equivocación.

Una gran mayoría de los votantes de Bush han confesado hacerlo porque sentían la necesidad de protección y confiaban en que con él la tendrían. ¿EE.UU. es hoy más seguro?

No.

¿Cómo influyó la irrupción de Bin Laden al final de la campaña?

El vídeo de Bin Laden hizo recordar a los votantes todos sus miedos al terrorismo, lo que no ayudó nada a Kerry.

Se ha dicho que si leyeran libros sólo una tercera parte de los que ven televisión, Bush no hubiera tenido la menor posibilidad de ser reelegido: nueve de cada diez libros publicados en los últimos tres años sobre los EEUU son críticas al presidente. ¿Los norteamericanos no leen o tienen un criterio poco fiable?

Insisto en que los votantes tomaron sus decisiones basándose en diversas cuestiones. Sin embrago, le aseguro que de los 114 millones de personas que participaron en estos comicios, sólo una pequeñísima parte del electorado leyó si acaso un simple libro.

¿Algunos apoyos de personajes populares han podido perjudicar a Kerry?

No. Pienso que, en general, esos respaldos fueron de gran ayuda.

¿Cree que el distanciamiento entre Europa y EEUU es más grande que nunca?

Eso dependerá de lo que ocurra en los próximos cuatro años. Creo que también es importante destacar que las políticas de un Estado, ya sea en EEUU como en Europa, no son siempre el reflejo de las opiniones de toda la gente de ese país. De cualquier forma, trabajando con la Unión Europea, el presidente de EEUU debe tener en cuenta las opiniones de Europa, así como otra clase de consideraciones que requieran una decisión política. Pero al igual que en todas las naciones, EEUU deberá actuar por lo que considere que sea de su propio interés.

¿Qué tendría que cambiar en los próximos cuatro años para que accediera a la Casa Blanca un demócrata: los votantes o el candidato?

Tanto los votantes como los candidatos se ven afectados por cuestiones y sucesos que cambian todo el tiempo. Yo asumo que todos cambiaremos durante los próximos cuatro años.

Usted fue la primera mujer en ser gobernadora en New Hampshire, en 1996, con Bill Clinton en el poder, y sabe lo que es romper moldes. ¿Podría ser una mujer la próxima presidenta de EEUU?

Cada vez más mujeres son elegidas para cargos de mayor importancia y con un poco de suerte veremos a más mujeres capacitadas para el cargo de presidente. Yo espero que veamos muy pronto a una mujer en la Casa Blanca, o al menos que no muera sin presenciar ese momento.

Precisamente como gobernadora vetó en mayo de 2000 una ley que hubiese prohibido la pena de muerte en aquel estado, desoyendo peticiones exteriores como la del Novel Desmond Tutu. Da la impresión de que no es tanto lo que separa a demócratas y republicanos.

La ley de pena de muerte en New Hampshire ha funcionado muy bien durante mucho tiempo y el Estado lleva sin ejecutar a nadie setenta años. Hay crímenes tan abyectos que ese castigo es el adecuado y por eso yo veté el proyecto de ley para derogarlo.

¿En qué se diferencia la "patria" que defiende Bush de la "patria" que defiende Kerry?

No estoy muy segura de entender su pregunta. Creo que los dos, tanto Bush como Kerry ven a Estados Unidos como su patria y saben y sienten que una de las funciones de presidente de la nación es defenderla contra cualquier tipo de ataque.